Bydgoszcz, 15-11-2023

Numer postępowania: UKW/DZP-281-U-61/2023

Dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na: „Świadczenie usług w zakresie transportu osobowego dzieci na zajęcia dydaktyczno - wychowawcze z miejsca zamieszkania do Zespołu Szkół Ogólnokształcących Kazimierza Wielkiego International School of Bydgoszcz o szkoły i z powrotem zgodnie z harmonogramem zajęć

Wykonawcy 
według rozdzielnika

Zawiadomienie o unieważnieniu postępowania 

Zamawiający – Uniwersytet Kazimierza Wielkiego w Bydgoszczy, działając na podstawie art. 260 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2023 r., poz. 1605, dalej „Pzp”), zawiadamia o unieważnieniu  postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, na: Świadczenie usług w zakresie transportu osobowego dzieci na zajęcia dydaktyczno - wychowawcze z miejsca zamieszkania do Zespołu Szkół Ogólnokształcących Kazimierza Wielkiego International School of Bydgoszcz o szkoły i z powrotem zgodnie z harmonogramem zajęć.
Uzasadnienie prawne:
 art. 255 pkt 2) ustawy Pzp , w zw. z art. 226 ust. 1 pkt. 3), 4), 5), 6) 
Stosownie do w/w artykułu Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli wszystkie złożone wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferty podlegały odrzuceniu.

Uzasadnienie faktyczne: 
W prowadzonym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego do dnia terminu składania ofert, tj. do dnia 14-11-2023 r. do godz. 10:00 do Zamawiającego wpłynęły dwie oferty:
Oferta nr 1 złożona przez Wykonawcę Alfa Bus, sp. z o.o. z siedzibą w Kielcach, przy ul. Kolberga 9, 25-516 Kielce oraz Oferta nr 2 złożona przez Wykonawcę MPT Łuczniczka Taxi Przedsiębiorstwo Taksówkowe Andrzej Lipiński z siedzibą w Niemczu, przy ul. Pod Wierzbami 5, 86-032 Niemcz, cena oferty 296.730,00 zł brutto.
Wykonawca Alfa Bus, sp. z o.o. złożył ofertę nie podając ceny za wykonanie całości przedmiotu zamówienia w związku z tym Zamawiający nie mógł uznać, iż oferta założona została zgodnie z warunkami zapisanymi w SWZ. W Rozdziale XIII w ust. 5 SWZ Zamawiający wyraźnie zaznaczył, iż cyt. „Do oceny ofert Zamawiający przyjmie Cenę brutto OGÓŁEM z Formularza oferty”. Brak ceny za wykonanie całości przedmiotu zamówienia w formularzu Ofertowym dyskwalifikuje taką ofertę, a wada ta nie podlega konwalidowaniu w żaden sposób. W związku z powyższym Zamawiający odrzucił ofertę Wykonawcy Alfa Bus, sp. z o.o.
Wykonawca MPT Łuczniczka Taxi Przedsiębiorstwo Taksówkowe Andrzej Lipiński złożył Formularz Ofertowy wraz ze wszystkimi dokumentami przez platformę zakupową www.platformazakupowa.pl, jednakże dokumenty zostały złożone nieprawidłowo. Dokonując walidacji podpisu elektronicznego poprzez platformę puesc.gov.pl oraz program Szafir Zamawiający otrzymał komunikat, że dokument nie jest prawidłowo podpisany. Badając ofertę Zamawiający zauważył, że Wykonawca MPT Łuczniczka Taxi Przedsiębiorstwo Taksówkowe Andrzej Lipiński złożył podpis zaufany na formularzu oferty przeznaczonym do wysłania, a nie na pliku z ofertą. Jak wskazuje Urząd Zamówień Publicznych podpis na formularzu służącym do złożenia oferty nie oznacza podpisania samej oferty. W związku z powyższym składając ofertę Wykonawca MPT Łuczniczka Taxi Przedsiębiorstwo Taksówkowe Andrzej Lipiński powinien podpisać elektronicznie pliki z treścią oferty lub skompresowane pliki zawierające treść oferty czego nie uczynił.
W konsekwencji, Zamawiający nie mógł zweryfikować prawdziwości podpisu i dokonać walidacji zgodnie z przepisami prawa. Nadto złożenie oświadczenia woli - oferty bez opatrzenia go właściwym podpisem elektronicznym lub niezłożenie go w ogóle jest uchybieniem nieusuwalnym i stanowi o niezachowaniu formy wymaganej przepisami prawa. Uznać należy, że Wykonawca nie złożył  oferty w formie elektronicznej lub w postaci elektronicznej opatrzonej podpisem zaufanym lub podpisem osobistym, dlatego też czynność ta, to jest złożenie oferty – jako zastrzeżona pod rygorem nieważności – jest zgodnie z art. 73 KC nieważna. Jeśli czynność złożenia oferty jest nieważna, należy stwierdzić iż wskazanej oferty nie ma, gdyż nie została w sposób skuteczny złożona. Jeśli uznać, iż takową nieistniejącą ofertę można odrzucić, to w pierwszej kolejności należy uznać, iż podlega ona odrzuceniu zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, gdyż jest ona nieważna na podstawie odrębnych przepisów, to jest na mocy art. 73 KC. Równocześnie zastosowanie znajdzie art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp ze względu na niezgodność tak składanej oferty z zapisami art. 61 ust. 2 ustawy Pzp  oraz art. 226 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, gdyż oferta taka nie została sporządzona w sposób zgodny z wymaganiami technicznymi sporządzenia ofert. Powyższe oznacza, iż oferta Wykonawcy MPT Łuczniczka Taxi Przedsiębiorstwo Taksówkowe Andrzej Lipiński nie została prawidłowo złożona, zgodnie z zapisami SWZ (rozdz.XII). Jeżeli więc Wykonawca podpisał jedynie formularz oferty, a plików zawierających ofertę już nie, to oferta taka podlega odrzuceniu na podstawie wyżej wskazanych przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych. 

W związku z powyższym, iż dwie oferty złożone w niniejszym postępowaniu podlegały odrzuceniu, Zamawiający unieważnił niniejsze postępowanie.

mgr Imisława Bugeja
 Dyrektora ZSO UKW ISOB